Alex vei jalat suustani. Missä on pila???

niin, missä se on?

Eipä täällä keskustelussa taida kovin moni enää käydä eikä ole uutta viikon kysymyksen vaihtajaa.
Kiitos kuitenkin identtisestä kaksosesta. Näyttäisikö tämä siltä, että Kotkanpesä haudataan pian?

Tämä "virtuaalinen paikallisryhmä" saattaa siis jäädä historiaan, kun Aatusta tulee sihteeri. Sinänsä harmi, että uudet Protun sivut eivät vielä ole heränneet keskustelujen myötä. Gallup ja uutiset ovat täällä olleet se vetonaula.

Det skulle ha kostat ännu mer enligt min kännedom.

Nya fina web-sidor, men inget på finlandssvenska, inte ens de svenskspråkiga lägren är beskrivna på svenska! Rymtes det andra inhemska språket inte med i dom 30 000EUR som det kostadet?

Undermåligt!

Käyttäjätunnus on pysyvä. Mutta joka tapauksessa Protulla on jo vuodesta 2002 asti tallessa kaikkien leirien ja koulutusten osanottajalistat. Kaikkia yksityisiä tietoja ei säästetä (ja noihin vanhoihin tietoihin pääsee käsiksikin vain perustellusta syystä), mutta kyllähän Protulla on oikeus säilyttää tieto siitä, keitä sillä on ollut asiakkaina ja mitä heiltä on laskutettu. Tieto on tarpeen myös esim. uuden protukorun tilaamiseksi kadonneen tilalle.

Onko tuo leirille ilmoittautuvien käyttäjätunnus pysyvän sorttinen, vai katoaako se leirin jälkeen? Mietinpä vain, että tallentuuko tämän vuoksi tietokantoihimme vuosien leiriläistiedot...

Jos ei saa puhua Jumalasta, Miljan motivaatio protutoimintaan loppuu. Jos rekryt viisaudessaan päättävät sijoittaa meidät samalle leirille, lupaan vanhempana ja mukautuvaisempana ottaa raamatun matkaan ja yrittää keskustella jumalista kohteliaasti. Motivaationi jatkaa tätä keskustelua siitä, kuka ymmärsi kenenkin sanomiset miten, alkaa sen sijaan hiipua, enkä usko sen muitakaan kiinnostavan. Jumalan olemassaoloon on yksi oikea vastaus, meillä on vain eri käsitys sen sisällöstä, eikä yhteisesti hyväksyttyä menetelmää asian selvittämiseksi ole.

aika rautanen maine Otolla et saa tollasen äänisaaliin olematta ees maanosassa. Hyvältä näyttää uusi hallitus jee.

"-vapaa-ajattelijat ehdottavat, että protu-leirit olisivat uskonnottomia ja perustelevat sitä mm. sillä, että heidän käsityksensä mukaan jumalista on turha keskustella, koska niitä ei ole"

Minusta lausunto "Jumalista on turha keskustella, koska niitä ei ole." käy vastaukseksi lähinnä kysymykseen "Pitäisikö jumalista keskustella?" ei kysymykseen "Pitäisikö leirin olla uskonnoton?" Paitsi, jos Vapaa-ajattelijoiden mielestä uskonnoton leiri on vain sellainen, jolla jumalien olemassaolosta ei keskustella, jolloin olen tulkinnut ihan oikein ja he ovat kannanotossaan halunneet lopettaa jumalista keskustelun protulla.

Protuleirit ovat tietääkseni tähänkin mennessä olleet uskonnottomia (leirejä, joilla mitään maailmankatsomusta ei julisteta tai muutenkaan pakkosyötetä), vaikka leireillä on keskusteltu jumalien olemassaolosta ja siihen liittyen erilaisista uskonnoista.

En ole missään sanonut, että leirien uskonnottomuus olisi minulle ongelma, päin vastoin. Ongelman muodosti seuraava kannanoton kappale:

"Mutta on olemassa kysymyksiä, joiden osalta pohdinta ei tunnu mielekkäältä. Jumalien olemassaolo on tällainen kysymys. Sen pohtiminen on kuin kysyä nyt, vuonna 2010, kiertääkö maapallo todella aurinkoa."

Mielestäni tässä tarjotaan Protulle kantaa, että jumalan olemassaolosta keskustelu pitäisi leireillä lopettaa sillä perusteella, että siihen on ilmiselvä oikea vastaus. Sanoin mielipiteessäni varsin selvästi, että jos näin tehtäisiin, en voisi toimia Protussa, koska
1) en hyväksy ajatusta, että ko. kysymykseen olisi yksi oikea vastaus
2) mielestäni avoimeen, uteliaaseen pohdintaan perustuva järjestö ei voi päättää, että tietyistä asioista ei voi puhua, koska ne nyt vain ovat sellaisia

"Miljan teksti antaa ymmärtää, että leirien uskonnottomuus merkitsisi jonkinlaista uskovien karkottamista, mistä ei todellakaan ollut kyse."

Perustele, millä tavalla annan ymmärtää. Sanoin kannanotossani, että mikäli järjestö päättää yhtyä kantaan, jonka mukaan jumalien olemassaolosta ei kannata keskustella koska niitä ei ole, se on asia, joka sitoo Protun ateismiin ja saattaa karkottaa uskovia (tai karkoittaisi ainakin minut, muista en voi tietää).

"Minä olen yrittänyt selittää, että leirien uskonnottomuus ei merkitse kannanottoa Jumalan olemassaoloon. Esimerkiksi Punaisen ristin ensiapukurssit ovat uskonnottomia,
siellä ei keskustella Jumalasta, koska se ei ole aiheen kannalta tarpeellista."

Ei välttämättä merkitsekään, enkä ole niin väittänytkään. Mutta jos uskonnottomuudella tarkoitetaan sitä, ettei jumalista olemassaolon mahdollisuudesta saa keskustella, koska niitä nyt vain ei ole, niin se on kannanotto jumalien olemassaoloon.

On myös totta, että ensiavun kannalta ei ole olennaista, onko jumalia olemassa. Protulla nyt kuitenkin on sellainenkin päivä kuin maailmankuvat ja -katsomukset, enkä näe mitään syytä, miksi jumalien olemassaolo tai sitä sivuavat aiheet eivät liittyisi ko. aiheeseen. Ei niitä tietenkään ole pakko käsitellä, eihän protussa ole muitakaan aiheita, joita olisi pakko käsitella.

Mitä tulee näiden aiheiden käsittelyn mahdollisuuksiin, olen käsitellyt aihetta kaikilla leireilläni, myös omallani, eikä kukaan ole ryhtynyt asiattomaksi. Olen myös keskustellut asiallisesti esim. ateismista, islamista,ja buddhalaisuudesta, enkä ole kokenut sitä kiusalliseksi tai vaikeaksi. Mikä ei tietenkään tarkoita, etteikö muilla olisi oikeutta kokea niin.

Jos Vapaa-ajattelijain liitto olisi yksinkertaisesti halunnut puolustaa sitä, että protuleiri säilyy sellaisena kuin tähänkin asti, eli leirinä, jossa mitään maailmankatsomusta ei julisteta tai muutenkaan pakkosyötetä, heidän ei olisi tarvinnut puhua mitään jumalista keskustelemisesta, koska se, onko jumalista keskusteleminen jonkun mielestä järkevää vai ei, ei oikeastaan ole mikään perustelu sille, että leirin pitäisi jatkossakin olla sellaisia kuin nyt. Tämän takia en osannut tulkita kannanottoa niin kuin sinä sen ilmeisesti olit tulkinnut. Kuten varmaan huomasit, en ollut ainoa.

Näin ollen minusta on kohtuutonta, että vaität minun levittävän vääristynyttä tietoa ja jopa vihjailet, että olisin harjoittanut jotain yleisempääkin propagandaa, esimerkiksi tässä "Esitän kysymyksen: onko se, mitä Milja väittää vaparien sanovan totta? -- Minulle on jo aiemmin tullut sellainen olo, että joku levittelee olemattomia kauhukuvia."

Koska se ei ilmeisesti edellisistä viesteistäni käynyt riittävän selvästi ilmi, en jatkanut keskustelua siksi, ettenkö tietäisi, että tarkoituspykälästä on jo päätetty, olinhan itsekin siitä päättämässä. Jatkoin sitä siksi, että mielestäni vääristelet mielipiteitäni ja syytät minua asioista, joihin en ole syyllinen.

Luulin jo selittäneeni, mutta vielä kerran

-vapaa-ajattelijat ehdottavat, että protu-leirit olisivat uskonnottomia ja perustelevat sitä mm. sillä, että heidän käsityksensä mukaan jumalista on turha keskustella, koska niitä ei ole

-Milja sanoo, että jos vapaa-ajattelijoiden esitys hyväksyttäisiin, hän ei enää voisi toimia Protussa, koska hänen mielestään Jumala on

Minä olen yrittänyt selittää, että leirien uskonnottomuus ei merkitse kannanottoa Jumalan olemassaoloon. Esimerkiksi Punaisen ristin ensiapukurssit ovat uskonnottomia,
siellä ei keskustella Jumalasta, koska se ei ole aiheen kannalta tarpeellista.

Vapaa-ajattelijoiden ehdotus voidaan hyväksyä tai hylätä ilman, että se merkitsee vaparien perusteluun ( minusta huonosti valittuun) yhtymistä. Miljan teksti antaa ymmärtää, että leirien uskonnottomuus merkitsisi jonkinlaista uskovien karkottamista, mistä ei todellakaan ollut kyse.

Olen myös kertonut, miksi koen itse jumalakeskustelut hankaliksi; tämä on siis minun perusteluni, ei vaparien, kuten Miljakin toteaa. Ehkä Milja kokisi samaa, jos hänen pitäisi keskustella
rakentavasti ja kohteliaasti Shivasta tai esi-isien henkien palvelemisesta.
Minulla ei ole minkäänlaista kokemusta tai havaintoa jumalasta. Jumalaan uskovien näkemys jumalasta on usein hyvin yksilöllinen eikä suoraan esim. raamattuun pohjautuva, mikä vaikeuttaa keskustelua entisestään. Näin ollen keskustelen mieluummin muista asioista.

Kokoukset on pidetty ja päätökset tehty. Siltä pohjalta jatketaan rakentavassa hengessä.

Kerttu kommentoi:
"Arvostelin asian uutisointia Protulehdessä siksi, että Miljan huomattavasti näkyvämmin esitettystä mielipiteestä sai virheellisen käsityksen, tein sen täällä, koska Protu-lehdellä ei ole nettisivuja. Ettei luotaisi turhia kauhukuvia."

Voisitko osoittaa sen viestisi, jossa olet perustellut miten Vapaa-ajattelijain liiton kannanoton voi tulkita toisin kuin olen sen tulkinnut tai vaihtoehtoisesti kertoa sen "oikean" tulkinnan sekä kannanotosta löytyvät perustelut kyseiselle tulkinnalle? Mielelläni kuulisin myös kannanotosta löytyvät perustelut sille, että minun tulkintani oli väärä.

Väärinkäsitysten välttämiseksi korostan vielä, että lausuntosi "Vapaa-ajattelijat ajavat kirkon erottamista valtiosta ja ihmisten oikeutta harjoittaa tai olla harjoittamatta uskontoa." ei ole perustelu kumpaankaan, koska mitään tuosta ei mainita kannanotossa. Myöskään lauseesi "Vaparitkan eivät vaatineet Protua ryhtymään virallisesti ateistiseksi." ei kelpaa perusteluksi ennen kuin kerrot, miten kannanoton kohta jumalkeskustelusta olisi pitänyt lukea, jotta tuollaiseen johtopäätökseen päästään.

Kannanoton lause "Tämä ei tarkoita, että leirien tulisi olla ateismia julistavia leirejä." ei myöskään riitä, koska kuten alun perin mielipiteessänikin toin esille, ymmärsin kyllä, että vapaa-ajattelijat eivät tarkoita, että leireillä pitäisi julistaa ateismia. Olin huolissani siitä, että liitto tarjosi Protulle järjestönä kantaa, jonka mukaan jumalien olemassaolo ei ole asia, josta kannattaisi leireillä tai muutenkaan keskustella, koska siihen on ilmiselvä oikea vastaus (ei siis siksi, että sen käsittely voi olla kiusallista tms.)

Toivoisin perusteluja siksi, että
1)minusta on ikävää, että kirjoituksiani moititaan virheellisiksi, väärää tietoa levittäviksi tai turhia kauhukuvia luoviksi ilman kunnollisia perusteluja
2)jos näitä perusteluja löytyy, haluan ilman muuta kuulla niistä, koska virheistään ihminen oppii

Kiitos.

Vaparit ovat useimmiten sitä mieltä että jumalaa/jumalia ei ole, näin myös minä. Se
ei tarkoita, että vaatisin muita järjestöjä, joissa toimin, omaksumaan saman kannan. Vaparitkan eivät vaatineet Protua ryhtymään virallisesti ateistiseksi.

Arvostelin asian uutisointia Protulehdessä siksi, että Miljan huomattavasti näkyvämmin esitettystä mielipiteestä sai virheellisen käsityksen, tein sen täällä, koska Protu-lehdellä ei ole nettisivuja. Ettei luotaisi turhia kauhukuvia.

Se, mitä kirjoitin partiosta, koski Suomen partioliikettä, ja sopi hyvin myös selventämään sitä, kuinka epämääräisiä käsitteitä 'uskonnollisesti sitoutumaton' ja 'kaikille avoin' voivat olla. Tiedän kyllä, että monet luistavat valoista ym. käytännössä.

Myönnän, että vo:na koen jumala-keskustelut ongelmallisiksi ja ulkoistaisin ne mieluusti esim. kahdelle panelistille, kuten Pikkusaari ehdotti Protun 20-vuotisjuhlassa.
Uskonto on monelle hyvin henkilökohtainen tunneasia, ja ihminen, joka haluaa välttää toisen loukkaamista ei saa helposti sanottua mitään. Järkevämmät keskustelut syntyvät uskonnollisen ja muun moraalin käytännön sovelluksista.

En luule, että olen kauheasti eri mieltä Miljan, Onervan, Timon tai Kipen kanssa siitä, miten protuleirillä sopii tai ei sovi toimia. Tarkoituspykäläkeskustelu on silti osoittanut ainakin sen, että näkemysten kirjaaminen sääntöihin, ikäänkuin 'kiveen hakatuiksi' on tosi vaikeaa.

Kun nyt pykälät on käsitelty, voin esittää yhden oman luonnehdintani protuleiristä: paikka, jossa ihmisille ajoittain ihan mahdottomia tehtäviä ja he suoriutuvat niistä.

Edellisessä viestissäni olevien asioiden lisäksi haluaisin vielä lisätä yhden asian koskien Kertun seuraavaa kommenttia: "Sanoivatko he [vapaa-ajattelijat], että jumalaa ei ole, kuten Milja väittää tai vaativatko Protua ottamaan mainitunlaisen kannan? Eivät. Vapaa-ajattelijat ajavat kirkon erottamista valtiosta ja ihmisten oikeutta harjoittaa tai olla harjoittamatta uskontoa."

Sen lisäksi, että mielestäni kannanotossa olevaa jumalkeskustelukohtaa ei voi tulkita järkevästi mitenkään muuten kuin siten, että vapaa-ajattelijoiden mielestä on itsestään selvää, että jumalia ei ole, eikä tästä sen vuoksi kannata myöskään protulla keskustella, Vapaa-ajattelijain liitto on myös suoraan ottanut kantaa jumalien olemassaoloon muualla kuin tässä kannanotossa. Liiton sivuilla kohdassa "Tavoitteet" lukee seuraavaa alaotsikon "Järjen puolesta uskontoja vastaan" alla: "Vapaa-ajattelijoiden aatteellinen tavoite on levittää uskonnoista vapaata maailmankatsomusta. Jumalia ei ole, eikä niitä tarvitse keksiä moraalin eikä elämän tarkoituksen vuoksi."

Vastaanpa nyt itsekin vastineestani virinneeseen keskusteluun.

Minulle ei tullut mieleenkään ajatella, että vapaa-ajattelijat eivät pitäisi itsestään selvänä, että maa kiertää aurinkoa. Tämän takia tulkitsin vapaa-ajattelijan kannaksi, kuten Timokin aiemmin, että jumalien olemassa olosta ei kannata keskustella protuleireillä tai muutenkaan, koska on itsestään selvää, ettei jumalia ole.

Jos kyseinen kohta pitäisi tulkita jotenkin muuten, kuulen mielelläni, miten. Ennen kaikkea olisi mukavaa kuulla, millä perusteella kyseinen kohta voidaan tulkita toisin.

Kerttu kirjoitti seuraavaa:
"Myönnän, että Timon siteerama lause on huono, ja olen itsekin syyllinen asiaan, koska kanta julkaistiin vaparien listalla, enkä minä huomannut älähtää. Tuollaisena se kuitenkin lähti.
Minun mielestäni Protu- lehden toimituksen olisi pitänyt tarkistaa, mikä vaparien kanta todellisuudessa on, ja huomauttaa asiasta Miljalle ennen jutun julkaisemista."

Tästä puuttuu mielestäni pari oleellista asiaa:
1)Mistä Protu-lehden tai minun olisi pitänyt huomata, että kantaa pitää vielä erikseen selvittää?

Vapaa-ajattelijat kirjoittivat kannanoton, julkaisivat sen sivuillaan, lähettivät sen hallitukselle ja ilmoittivat siitä lehdelle. Tässä vaiheessa lukijan pitäisi voida olettaa, että kannanotto vastaa vapaa-ajattelijoiden todellista kantaa. En näe mitään syytä, miksi kenenkään olisi enää erikseen pitänyt ottaa yhteyttä vapaa-ajattelijoihin, ja kysyä, että oletteko nyt oikeasti tuota mieltä. Jos kannanotossa on asioita, joita vapaa-ajattelijat eivät olisi sinne halunneet, heidän olisi pitänyt olla huolellisempia sen laatimisessa. Tuollaisena se kuitenkin lähti, ja tuollaisena minä otin siihen kantaa.

2)Mikä se vapaa-ajattelijoiden todellinen kanta sitten oli, jos ei tuo edellä mainittu?

Kerttu kirjoittaa myös:
"todettakoon, että seuraavassa lauseessa sanotaan, että tämä ei tarkoita, että Protun pitäisi julistaa ateismia."

Todettakoon saman tien sekin, että olen huomioinut tuon vastineessani. Ensimmäisessä kappaleessa lukee: "...ilahduin heidän toteamuksestaan, ettei protuleirien tarvitse olla ateismileirejä." En myöskään kirjoituksessani missään kohdassa väitä, että vapaa-ajattelijat olisivat tekemässä protuleireistä ateismileirejä.

Sen sijaan kyseenalaistan sen, miten sitoutumaton ja avointa, uteliasta pohdintaa kannattava järjestö Protu olisi, jos yhdistys päättäisi, että leireillä ei ole sopivaa puhua jumalien olemassaolon mahdollisuudesta, koska sen pohtiminen on "kuin kysyä nyt, vuonna 2010, kiertääkö maapallo todella aurinkoa." Huomautan, että jos näin päätettäisiin, järjestö ottaisi virallisen kannan, jonka mukaan jumalia tai Jumalaa ei ole. Protusta tulisi ateismiin sitoutunut järjetö.

Mitä tulee ilmaisun "uskonnollisesti sitoutumaton" merkitykseen, minulle se on aina merkinnyt sitä, että mitään uskontoon liittyvää kantaa (luterilaisuutta, ateismia, animismia, buddhalaisuutta, islamia, hindulaisuutta, agnostismia, humanismia jne.) ei esitetä parempana tai totuudenmukaisempana kuin muita, ketään ei käännytetä sen paremmin uskontoon kuin uskonnottomuuteenkaan, järjestäjän puolesta ei markkinoida eikä järjestetä tunnustuksellista toimintaa ja ylipäätään kaikki ovat saman arvoisia, vaikkakin erilaisia. Keskustelu ja kohtuullinen kritiikki sallitaan - kaikkien kantojen kohdalla.

Huomautan myös, että kyseinen ilmaisu ei ollut omaa keksintöäni, vaan kuten vastineessanikin kerron, olen sen löytänyt useista järjestön virallisista lausunnoista, esimerkiksi leiritodistuksista.

Sen toki myönnän, että sanat ja ilmaisut harvemmin ovat yksiselitteisiä. Se pätee myös esimerkiksi sanaan "uskonnoton", jota käytetään myös ateistisen synonyyminä.

En kuitenkaan ymmärrä, miksi siinä olisi mitään omituista, että olen sitä mieltä, että protuleirin tulee olla aidosti uskonnoton vaihtoehto. Sikäli, kun uskonnottomalla tarkoitetaan suunnilleen samaa kuin itse ylempänä kerroin tarkoittavani, kun käytän ilmaisua "uskonnollisesti sitoutumaton".

Kipe kirjoitti seuraavan kannanoton, josta olen täysin samaa mieltä:
"Sen, että Protu kunnioittaa juuriaan ja haluaa turvata uskontokuntiin kuulumattomien nuorten aikuistumiskoulutuksen (tai millä muotoilulla se sitten lopulta syyskokouksessa hyväksytäänkään) ja että se sen leiritoimintansa osana ilmaisee, kyllä hyväksyn - ja pidän aivan hyvänäkin. Kunhan se ei ole rajaava ja ylhäältä käsin nuoria eriarvoistava asia. En nimittäin keksi, mikseivät uskonnottomien perheiden nuoret saisi kohdata älyllisessä keskustelussa uteliaasti pohtien myös uskovien perheiden nuoria. Eivätköhän siinä sentään vain molempien edellytykset myöhempiin kohtaamisiin parane. Se on sitä sitoutumattomuutta ja avointa toimintaa."

Itse en uskovaisena ole missään nimessä tullut Protuun ketään käännyttämään enkä sellaista toimintaa ylipäätään hyväksy.

En myöskään ole vaatimassa uskontoni perusteella mitään erikoiskohtelua tai toimintatapojen muutosta. Jos sellaiseksi sitten ei lasketa sitä, että olen tiimeissäni toivonut, että omaan vakaumukseeni suhtauduttaisiin samanlaisella kunnioituksella kuin kaikkien muidenkin vakaumuksiin eikä myöskään minua yritetä käännyttää. Tiimini ovat pitäneet toivettani asiallisena ja noudattaneet sitä. Muuten olen Protussa pyrkinyt ohittamaan käännyttävät tai asiattomat kommentit, eikä niitä valtaisia määriä ole ollutkaan. Mutta siis yleisesti: halailu on kivaa, en vedä hernettä nenään, jos joku haluaa rasismibileiden hahmoksi Jeesuksen, sekasaunassa on hauskaa, jos vielä mahtuu hengittämään ja pusupaini on hyvä leikki (tosin olen siinä huono:) jne...

Kerttu esitti ensimmäisissä viesteissään kritiikkiä lehden tavasta uutisoida Vapaa-ajattelijain liiton tarkoituspykäläkannanottoa. Koska kirjoitin kyseisen uutisen, katson asiakseni kommentoida lehden puolesta. Emme ole keskustelleet asiasta toimituksen kanssa, eli se, mitä tässä kirjoitan, ei edusta lehden toimituksen virallista kantaa.

Vapaa-ajattelijain liitto lähetti lehdelle toivomuksen joko julkaista kannanottonsa tai käsitellä sitä uutisissa sen jälkeen, kun oli toimittanut sen Protun hallitukselle. Toimitus ja päätoimittaja päättivät tuolloin, että kannanottoa käsitellään lehdistötiedotteen tapaan - siitä julkaistaan uutinen, josta käy myös ilmi, mistä kannanoton voi kokonaisuudessaan lukea. Näin päätettiin mm. siksi, että kannanotto oli jo muuten tullut hallituksen tietoon ja oli luettavissa myös Vapaa-ajattelijain liiton omilla nettisivuilla. Lehdessä julkaistun uutisen muotoilut noudattavat hyvin tarkasti kannanottotekstiä, ja uutisessa on myös useita suoria sitaatteja. Tässä mielessä tuskin on perusteltua sanoa, että "Protu-lehti antaa virheellistä tietoa siitä, mikä on vaparien kanta tarkoituspykälästä" - tämä uutinen kun oli ainoa tapa, jolla lehden toimitus antoi tietoa kannanoton sisällöstä.

Milja Heikkinen taas toimitti vastineensa lehdelle mielipidekirjoituksena, jotka on ollut tapana julkaista sellaisenaan tai vain hyvin vähän muokaten. Vastine ei ollut esillä missään muualla. Uskon, että samoin olisi julkaistu myös Vapaa-ajattelijain liiton edustajan meille lähettämä mielipidekirjoitus. Kuten lehden tiedoissa (pääkirjoituksen alapuolella) todetaan, lehden artikkelit edustavat kirjoittajien omia näkemyksiä - Protu-lehden toimitus ei siis mielestäni voi ottaa vastuuta siitä, mitä lehteen toimitetussa mielipidekirjoituksessa kirjoitetaan, ei edes kantaa vastuuta näiden mahdollisista asiavirheistä. Siihen, millaisiin tulkintoihin kannanottoteksti jättää mahdollisuuksia, en tässä puutu.

Jatkossa olisi mukavaa saada lehden toimintaa koskeva palaute suoraan toimitukselle, lehti (at) protu (piste) fi, sen sijaan, että sitä joutuu etsimään Kotkanpesän keskustelusivustolta.

Uskon, että Timo ja minä olemme sanottavamme sanoneet. Partion osalta viittaan aiempiin linkkeihin ja partiolupaukseen, joka varmaan on toisella lailla muotoiltu esim. Intiassa. Olennaista on, että uskonnottomat eivät ole virallisesti tervetulleita.
En ole missän vaiheessa kehottanut omaan napaan tuijotteluun, vaan päinvastoin halunnut käsitellä laajemmin ympäröivää maailmaa eikä kenenkään henkilökohtaista jumalasuhdetta. Eikö tuo lause omaan napaansa tuijottavista äkäpusseista ole juuri sellainen 'olkinukke' josta Timo minua aiemmin syytti?

Kerttu Loukola kirjoitti partioliikkeestä seuraavasti:
"Silti siellä pitää virallisesti olla vahvasti sitoutunut Jumalaan."

Olen varsin varma, että miljoonat muslimi-, hindu- ja buddhalaispartiolaiset (ym.) eivät ole sitoutuneet kristittyjen Jumalaan millään muulla tavoin kuin olemalla oppineet, osin harrastuksensa myötä, kunnoittamaan myös muita kuin omia maailmankatsomuksiaan edustavia ihmisiä.

35 miljoonaa partiolaistakin (tai vielä kautta aikain reilut 800 miljoonaa partiolaistakin) ovat tietysti hekin vähemmistö muiden ihmisten joukossa, onhan meitä ihmisiä jo monta miljardia. Se on kuitenkin silti rehellisesti kaikille avoin vähemmistö - jos toiminta ja sen arvopohja miellyttävät, kuka vain voi liittyä mukaan.

Miksi protuvähemmistön puolestaan pitäisi olla omaan napaansa tuijottelevia äkäpusseja, jotka sulkevat ympäröivän yhteiskunnan täysin ulkopuolelleen? Ehkä jopa vaparilausunnon tapaan vieläpä ylimielisesti heitä pilkaten? Tätä lähtökohtaa en henkilökohtaisesti ymmärrä laisinkaan.

Sen, että Protu kunnioittaa juuriaan ja haluaa turvata uskontokuntiin kuulumattomien nuorten aikuistumiskoulutuksen (tai millä muotoilulla se sitten lopulta syyskokouksessa hyväksytäänkään) ja että se sen leiritoimintansa osana ilmaisee, kyllä hyväksyn - ja pidän aivan hyvänäkin. Kunhan se ei ole rajaava ja ylhäältä käsin nuoria eriarvoistava asia. En nimittäin keksi, mikseivät uskonnottomien perheiden nuoret saisi kohdata älyllisessä keskustelussa uteliaasti pohtien myös uskovien perheiden nuoria. Eivätköhän siinä sentään vain molempien edellytykset myöhempiin kohtaamisiin parane. Se on sitä sitoutumattomuutta ja avointa toimintaa.

Uutinen on sikäli hieman harhaanjohtava, että Jani Rutanen ei ole enää kuluvalla kaudella koulutusjaostolainen. Mutta toki hänen voidaan edelleen katsoa olevan "vaikuttamassa koulutusjaostossa" sitä kautta, että hänen hienon jaostolaistyönsä jäljet varmasti näkyvät myös nykyjaostossa sekä erityisesti sisältöalajaoston edelleen työstämissä materiaaleissa. :)